Escrito por el Editorial Board y traducido por Emma Buck
For the English version of this article, click here.
Días después de la inauguración de dos miembros nuevos de la junta escolar, la Dra. Darnise Williams renunció a su papel como superintendente a mitad de su contrato de tres años. Durante dos semanas, la junta tuvo varias reuniones secretas, contrataron al abogado Eugene Whitlock como consejero legal detrás de puertas cerradas, y fallaron a responder a las acusaciones y preocupaciones sobre la resignación de la Dra. Williams de la comunidad. Las acciones de la junta difundieron rumores irresponsablemente y erosionaron las convenciones democráticas del distrito.
Primera reunión especial cerrada para juramentar a Sathvik Nori y Amy Koo días antes de lo programado y contratar al abogado Eugene Whitlock, lo que generó especulaciones de que la junta planeaba despedir a la Dra. Williams.
Reunión especial para comentario público. Ningún orador expresó su apoyo a la junta; muchos elogiaron a la Dra. Williams y su liderazgo.
El ex presidente de la junta DuBois leyó rápidamente un comunicado de prensa, anunciando la renuncia de la Dra. Williams. La junta tuvo una ceremonia de juramento de Nori y Koo, y celebró públicamente con pastel.
Tercera reunión especial en dos semanas para comentarios públicos, después de una sesión cerrada para consultar con Whitlock, lo cual duró dos horas y media horas extras.
Estas acciones fueron la primera impresión de la nueva junta escolar para el público, cuando empleados y padres ya tenían miedo que iban a regresar políticas progresistas e iniciativas de equidad que la junta anterior implementó.
Debido a la salida de la Dra. Williams inmediatamente después del juramento de la nueva junta, varios miembros de la comunidad asumieron que la nueva junta fue responsable por su renuncia. Como un grupo democratico, la junta debe dar al público una explicación para sus acciones o, a minimo, porque la información necesita quedar privada.
Sobre el misterio de la junta, el ex presidente de la junta Allen Weiner, quien se retiró hace dos años, dijo: “Creo que lo que sucedió es una decisión política, que sin duda debe ser el objeto de deliberación pública. El debate se estructuró como una decisión de personal”.
Weiner agregó: “Asuntos personales son apropiados para deliberación privada, pero si hubiera habido problemas que se estaban acumulando durante este tiempo, presumiblemente ex fideicomisarios [Alan] Sarver y [Chris] Thomsen los habrían sabido”. Sarver y Thomsen expresaron frustraciones sobre las acciones de la junta en la reunión del 12 de diciembre. Si hubieran sabido sobre la desaprobación preexistente del trabajo de la Dra. Williams antes de que sus términos finalizaron el 7 de diciembre, sus comentarios probablemente no habrían sido tan críticos con la junta.
En una encuesta anónima de 39 maestros de M-A, el 87% dijo que “desaprueban” o “desaprueban fuertemente” la forma en que la junta manejó la renuncia de la Dra. Williams. 64% sospecha que “la Dra. Williams renunció por razones que el público no conoce”. 44% cree que “los nuevos miembros de la junta estaban planeando despedir a la Dra. Williams cuando hicieron su campaña”.
Aquí son algunos de los comentarios de los encuestados:
- “Como maestra negra, me siento preocupada por mi propia posición después de ver cómo se manejó su renuncia”.
- “Me siento tan desanimado con este comportamiento, no me siento apoyado por los altos mandos del Distrito y me está haciendo reconsiderar trabajar en este Distrito”.
- “La junta fue manipuladora y coercitiva. No tengo ninguna confianza en la junta. Como resultado de sus acciones, estoy considerando si quiero o no seguir siendo un empleado de este Distrito”.
Muchos vieron a la Dra. Williams, la primera superintendente negra del Distrito, como líder en iniciativas de diversidad y equidad. Durante la reunión del 14 de diciembre, la presidenta de la junta de Educación del Distrito Escolar de Ravenswood City, Jenny Varghese Bloom, dijo: “La Dra. Williams trajo equidad. Ella trajo esa conversación aquí, y todo lo que puedo pensar es que la razón por la que no está aquí es porque estaba haciendo ese trabajo”.
No saber por qué la Dra. Williams renunció lo hace fácil asumir lo peor. Los miembros de la junta que regresaban deberían haber anticipado esto, sin embargo, fueron cómplices de la circulación de rumores.
Como un maestro dijo: “Es realmente fácil asumir que están siendo racistas”.
Nuestro Distrito ya tiene dificultades para atraer a los maestros negros, indígenos, y personas de color (BIPOC) y los estudiantes BIPOC permanecen subrepresentados en los cursos de niveles superiores. Las cuestiones de raza y equidad a menudo están a la vanguardia de los desacuerdos sobre la política escolar, desde la reapertura de la pandemia hasta los cambios de horario de la campana. Como tal, es particularmente importante que la junta proporcione una explicación. De lo contrario, es fácil creer que la inesperada renuncia de un líder que defiende las políticas de equidad es un cambio de opinión de la junta. La reacción del público no debería sorprender a nadie.
Como dijo un maestro, “No sabemos nada sobre lo que está pasando, así que solo tenemos nuestras propias inferencias, que no son positivas. Si las intenciones de la junta fueran honorables, ¿por qué no las harían públicas?”
El silencio de la junta alimenta información falsa y acusaciones desinformadas. Es posible que la junta esté bajo alguna forma de acuerdo de no divulgación (NDA, si siglas en inglés) que les impide revelar información. Sin embargo, en ese caso, o si la Dra. Williams hubiera renunciado por razones personales, habría sido fácil para ellos decirle a un público frustrado que legalmente no podían compartir los detalles. La junta debería haber hecho todo lo posible para aplastar rumores y aclarar sus comunicaciones. Además, la cronología de las acciones de la junta sugiere que la renuncia de la Dra. Williams fue el resultado de puntos de vista políticas que estaban en conflicto con los de la nueva junta, no debido a pobre rendimiento.
La gente ha especulado en nuestra encuesta que la renuncia de la Dra. Williams estaba relacionada con recientes incidentes con armas de fuego. Otros también acusaron a la junta de violar la ley Ralph M. Brown, una ley de California sobre la transparencia de las reuniones legislativas y cuando cierta información debe ser divulgada al público. Algunos también se preocuparon de que tuviera que ver con las iniciativas de capacitación sobre equidad que la Dra. Williams presentó al distrito. Mientras que algunos maestros se sintieron decepcionados con la capacitación al principio de este año, otros expresaron su preocupación acerca de dónde están ahora el distrito y la junta en el trabajo de equidad.
Mientras no todas las iniciativas o políticas de equidad son perfectas, es importante que tengamos una conversación honesta y abierta sobre la mejor manera de avanzar y continuar lo que la Dra. Williams dejó sin terminar. Si las iniciativas impopulares fueran un factor en la renuncia de la Dra. Williams, eso no habría sido un terreno justo para expulsar a un funcionario público sin discusión y proporcionarle un paquete de indemnización de $299.000 dólares, el mismo paquete que habría recibido bajo su contrato si hubiera sido despedida. Una maestra dijo: “Estaba muy satisfecha con el tiempo y el esfuerzo intencionales que dedicó al trabajo de equidad e inclusión. Nuestro Distrito estaba, y está, muy atrasado para una revisión de equidad e inclusión”.
En la reunión del 14 de diciembre, Taja Henderson, Instructora de Equidad, Diversidad e Inclusión del Distrito, dijo: “Ahora me quedo preguntándome, ‘¿Cuáles son los compromisos de esta junta con la equidad?’ Con la renuncia de la Dra. Williams, pero honestamente se siente como una terminación, nunca he estado tan disgustado o tan enfermo de estómago por el estado de nuestro Distrito”.
Si o no la Dra. Williams debería haber sido expulsada, como la junta manejó su renuncia demuestra una indiferencia sobre sus obligaciones al público.
Koo y Nori abiertamente defendieron la transparencia en sus campañas y expresaron comentarios positivos sobre la Dra. Williams en el pasado. Cuando se le pidió que hablara sobre ella durante el Foro de Candidatos de la junta de la PTA el 29 de septiembre de 2022, Koo dijo: “Como nueva superintendente, la Dra. Williams lo ha estado haciendo muy bien. Ella ha sido capaz de realmente moverse rápidamente, conocer a la comunidad y poner un plan de acción juntos, y está siguiendo ese plan”. Nori dijo: “Como todos los demás candidatos, no he tenido la oportunidad de trabajar con la Dra. Williams. He escuchado grandes cosas sobre ella, y creo que ella trae una perspectiva fresca y diversa de la que este distrito realmente podría beneficiarse”.
Estos comentarios, combinados con los elogios de la junta al trabajo de la Dra. Williams, hacen que su abrupta salida del Distrito sea aún más inesperada y confusa. El reciente comunicado de prensa declaró: “Bajo la administración del Superintendente Williams, Sequoia se convirtió en un líder estatal en conciencia de equidad … Dra. Williams enfrentó temas difíciles de frente, participando en conversaciones productivas y capacitación sobre las manifestaciones del racismo sistémico en las escuelas públicas y el sesgo implícito”.
La renuncia de la Dra. Williams es tan preocupante no sólo porque ocurrió pocos días después de la inauguración de la nueva junta, sino también porque contrasta con la forma en que la junta manejó las renuncias anteriores.
La junta contrató a la Dra. Williams después de que la ex superintendente Mary Streshly renunció en 2020 debido a la tensión entre ella y la Asociación de Maestros del Distrito de Sequoia (SDTA, sí siglas en inglés). Durante la renuncia de Streshly, la junta escuchó y actuó en las frustraciones de la facultad. Esta vez parece que la renuncia de la Dra. Williams se organizó a puerta cerrada con poco apoyo público.
Un maestro anónimo dijo: “Nos tomó más de un año con la Asociación de Maestros del Distrito de Sequoia y apoyo administrativo para eliminar a un superintendente en los últimos cinco años. La nueva junta hizo esto solo una semana después de una revisión positiva de nuestro superintendente. No he escuchado ningún comentario público en apoyo de cómo la junta manejó esto”.
Otro maestro dijo: “Con todo este caos que viene de la junta, me temo que nuestro Distrito ha perdido de vista lo que más importa: Oportunidades educativas justas, iguales y auténticas para todos los estudiantes”.
Cuando la junta no se comunica con aquellos a quienes sirven, difunde rumores y el caos sobreviene. Es posible que no puedan hablar de reuniones cerradas o información protegida por los NDAs, pero fue su decisión tener reuniones cerradas o posiblemente participar en NDAs. Estas decisiones nos muestran que la junta no está interesada en hacer un caso público. Solo porque puedan mantener sus procedimientos en secreto no significa que deberían hacerlo. La junta provocó desinformación y frustración cuando pudieron dirigirlos con unas pocas declaraciones simples. Independientemente de la razón detrás de la renuncia de la Dra. Williams, el secreto de la junta es una clara violación de sus responsabilidades y una señal poderosa de que no valoran la confianza del público.
